Huernia macrocarpa-Komplex mit subspecies

[Hoyningen]

Das ist, so gut ich es weiß, Huernia macrocarpa ssp. penzigii:



Im Moment blüht sie besonders schön:



Auch diese hier habe ich unter H. macrocarpa ssp. penzigii. Sie stammt aus Samen der IAS, was natürlich nicht wirklich für Echtheit bürgt.

Von vorne . . .


. . . und von der Seite


Dass es nicht dieselbe sein kann, zeigt ein Vergleich der Coronae:



Aber welche nun die Richtige ist, weiß ich auch nicht.

[kaktusfamilie]

(Ursprünglich zunächst als H. schneideriana eingestellt. Hoyningen)
Huernia schneideriana wurde 1913 erstmalig beschrieben und hat ihren Heimatwuchsort in Tansania.
Der Blütendurchmesser der abgebildeten Huernia schneideriana beträgt ca. 2,5 cm.
Sie blüht regelmäßig in den letzten Sommertagen mit unterschiedlicher Blütenmenge.
Es sind keine Blütendüfte feststellbar.

[ascleptomaniac]

Huernia schneideriana wurde 1913 erstmalig beschrieben und hat ihren Heimatwuchsort in Tansania.
Der Blütendurchmesser der abgebildeten Huernia schneideriana beträgt ca. 2,5 cm.
Sie blüht regelmäßig in den letzten Sommertagen mit unterschiedlicher Blütenmenge.
Es sind keine Blütendüfte feststellbar.

hallo gerhard,

ich finde es klasse, dass du nicht einfach die bilder reingestellt hast, sondern noch etwas hintergrundwissen zu der pflanze geschrieben hast. da muss ich mir mal ne scheibe von abschneiden.

bei der namensgebung hätte ich jetzt allerdings auf eine h. macrocarpa var. cerasina getippt. schau mal hier:
- http://www.carookee.com/forum/IG-Asclep ... 10105.html
- http://www.asclepiad-exhibition.org/Huernia_m-o.htm

die Huernia macrocarpa var. cerasina stammt aus sudan, äthopien, erithrea, jemen und saudi-arabien.

den für die schneideriana typischen dunklen schlund hat deine nicht, aber dafür die macrocarpa-typische corona. das fleckige rot der blütenblätter würde da auch besser passen, meine ich.

woher hat deine ihren namen bekommen?

[Peter II]

Nach der Blüte halte ich diese Pflanze für eine Huernia penzigii. Oder eine Hybride davon.

[ascleptomaniac]

ja, in dieser ecke scheint die wahrheit zu stecken.
albers/meve fassen
- Huernia macrocarpa var. penzigii
- Huernia macrocarpa var. arabica
- Huernia macrocarpa fa. schimperi
- Huernia macrocarpa var. schweinfurthii
- Huernia macrocarpa var. cerasina
unter Huernia macrocarpa zusammen.

[kaktusfamilie]

Hallo zusammen,
die von mir eingestellte Huernia schneideriane habe ich vor Jahren von einem verlässlichen Kakteenfreund mit diesem Namen erhalten.
An einer weiteren Namen-Spekulation werde ich mich nicht beteiligen, zeige aber ein Bild der gleichen Pflanze aus früheren Jahren.
Auch in der Photostrecke auf der Homepage von Friederike und Ulli sind drei verschiedene Huernia schneideriane abgebildet.

[carallümchen]

Lieber Gerhard,
ja - ich habe auch schon viele Pflänzchen nach einiger Zeit mal freudig mal zähneknirschend umbenannt. Es stimmt einfach vieles nicht, was wir so in der Sammlung haben. Da ist ja auch weder böse Absicht noch Unfähigkeit die Ursache. Aber eines habe ich mit den Jahren gelernt - verlässlich ist gut - Nachkontrolle ist besser.... und ich nehme mich selbst nicht von diesen notwendigen Korrekturen aus.
Deine Pflanze ist auf jeden Fall eine H. macrocarpa - egal welche Unterart.

H. schneideriana - ganz typisch - muss so aussehen wie unten im Bild. Daneben gibt es noch verschiedene Rückkreuzungen (H. schneideriana ist eine Naturhybride von H. verekeri und irgendwas) mit H. keniensis oder H. macrocarpa, die alle auch als H. schneideriana unsere Sammlungen bevölkern.
Ganz Typisch sind die altrosa farbenen Kronzipfel und die suppentellerähnlich eingesenkte, wesentlich dunklere Blütenmitte. Der Übergang ist abrupt.



Viele Grüße Carallümchen

[Hoyningen]

Hallo Alle,

H. macrocarpa ssp. cerasina und ssp. penzigii gibt es ja schon beide als Threads, ohne dass 100% klar wäre, dass die dort beschriebenen Pflanzen auch wirklich sind, was wir denken.

Ich möchte zwar gerne hier die Ordnung aufrecht erhalten, aber diesen Thread auch nicht einfach umhängen oder teilweise einstampfen, weil er doch recht anschaulich zeigt, mit welchen Problemen wir Asclepiophile bei den dunklen Huernias zu kämpfen haben.

Gerhard, nach gängiger Lesart ist das eine macrocarpa ssp. cerasina, wobei ich nicht weiß, ob das eine gültige Beschreibung ist. Carallümchen hat ja schon erklärt, wie verzwickt das ganze ist. Ich schlage vor, diesen ganzen Thread nach "Pflanzenbestimmung, Taxonomie und Artenschutz" zu verschieben, dort ist er gut aufgehoben. Und vielleicht kann Gerhard seine schönen Bilder nochmal bei H. macrocarpa ssp. cerasina einstellen?

Oder ihr habt eine bessere Idee?

[kaktusfamilie]

Hallo Volker,
ich habe von dir hier im Forum gelesen, dass als gültige Bestimmungsliteratur das Sukkulentenlexikon Band 3 von Focke Albers und Ulli Meve zugrunde gelegt ist.
Habe gerade darin gelesen, dass Huernia macrocarpa die von dir angesprochene Huernia macrocarpa subsp. cerasina nicht includiert.
Ist wird lediglich von einer Huernia macrocarpa var. cerasina geschrieben.
Ich schlage deshalb vor, es beim Sammelnamen Huernia macrocarpa zu belassen, zumal am Ende der Pflanzenbeschreibung im Sukkulentenlexikon folgendes steht:
'Grösse und Färbung der Krone variieren sehr in diesem Komplex'
Mit der Namensgebung Huernia macrocarpa sind damit alle Verdachtsmomente und Mutmaßungen aus der Welt geschaffen und es entstehen dadurch keine unnötigen, zum Teil manchmal auch besserwisserischen Behauptungen wie nun der richtige Pflanzename lautet.
Zu deinem Vorschlag der Verschiebung des von mir gestarteten Thread und der daraus entstandenen Namens-Diskussion habe ich keinerlei Einwände.

[thailänder]

Huernia macrocarpa

[ascleptomaniac]

hallo,

Ich möchte zwar gerne hier die Ordnung aufrecht erhalten, aber diesen Thread auch nicht einfach umhängen oder teilweise einstampfen, weil er doch recht anschaulich zeigt, mit welchen Problemen wir Asclepiophile bei den dunklen Huernias zu kämpfen haben.

... und da waren noch nicht mal h. keniensis und h. aspera genannt

Gerhard, nach gängiger Lesart ist das eine macrocarpa ssp. cerasina, wobei ich nicht weiß, ob das eine gültige Beschreibung ist. Carallümchen hat ja schon erklärt, wie verzwickt das ganze ist. Ich schlage vor, diesen ganzen Thread nach "Pflanzenbestimmung, Taxonomie und Artenschutz" zu verschieben, dort ist er gut aufgehoben. Und vielleicht kann Gerhard seine schönen Bilder nochmal bei H. macrocarpa ssp. cerasina einstellen? Oder ihr habt eine bessere Idee?

die bezeichnung Huernia macrocarpa var. cerasina musste mittlerweile dem sammelbegriff Huernia macrocarpa weichen, aber grundsätzlich finde ich es gut, wenn die ursprünglichen namen erhalten bleiben (falls bekannt oder bestimmbar). andernfalls stehen wir wieder vor einem problem, wenn morgen einer z.b. seine "Huernia macrocarpa var. arabica" präsentiert. ich tendiere daher zum sammelthread "macrocarpa" im brett "pflanzenportraits", in welchem dann die ehem. "var." oder "ssp." gerne genannt und diskutiert werden können. dass manche threads dann länger werden, liegt in der natur der sache

wir werden leider nicht sauber genug trennen können, und einige threads werden immer wieder unterschiedliche blüten beinhalten - bei h. saudi-arabica, h. zebrina, st. grandiflora usw. aber vielleicht geben die individuellen unterschiede auch dem einen oder anderen leser hinweise auf seine eigene art.

Habe gerade darin gelesen, dass Huernia macrocarpa die von dir angesprochene Huernia macrocarpa subsp. cerasina nicht includiert.
Ist wird lediglich von einer Huernia macrocarpa var. cerasina geschrieben.

das stimmt nicht: die letzten beiden zeilen auf s. 168 und die 1. zeile auf seite 169 lauten:
"incl. Huernia macrocarpa var. cerasina A. C. White & B. Sloane" (1937) (nom. inval., Art. 37.1)

Ich schlage deshalb vor, es beim Sammelnamen Huernia macrocarpa zu belassen, zumal am Ende der Pflanzenbeschreibung im Sukkulentenlexikon folgendes steht: 'Grösse und Färbung der Krone variieren sehr in diesem Komplex'
Mit der Namensgebung Huernia macrocarpa sind damit alle Verdachtsmomente und Mutmaßungen aus der Welt geschaffen und es entstehen dadurch keine unnötigen, zum Teil manchmal auch besserwisserischen Behauptungen wie nun der richtige Pflanzename lautet.

da stimme ich dir allerdings zu, denn wenn white/sloane die unterarten zusammengelegt haben, dann aus guten gründen, weswegen wir halbwissenden uns nicht noch streiten müssen

[Hoyningen]

... und da waren noch nicht mal h. keniensis und h. aspera genannt

oh, Pit! Und schau Dir mal an, was wir gerade bei Huernia lodarensis diskutieren!

Was den Rest angeht, gebe ich Dir Recht.