Kakteen und andere Sukkulenten

Hey,

also ich finds auch besser so wie es jetzt ist. Nur eine Kleinigkeit stört mich. Wenn jemand einen neuen Beitrag schreibt und man ihn lesen will muss man erst alle Gattungen durchsuchen bis man die richtige Stelle gefunden hat...

Liebe Grüße!

maik rehse hat geschrieben:Wenn jemand einen neuen Beitrag schreibt und man ihn lesen will muss man erst alle Gattungen durchsuchen bis man die richtige Stelle gefunden hat...

Was? Sind die neuen Beiträge bei Dir denn nicht gekennzeichnet?

Da wo neue Einträge sind, ist bei mir die Schrift dick grün.
Normal:
Gattung (Genus)A-B,
und wenn neue Einträge sind:
Gattung (Genus) A-B

maik rehse hat geschrieben:Hey,

also ich finds auch besser so wie es jetzt ist. Nur eine Kleinigkeit stört mich. Wenn jemand einen neuen Beitrag schreibt und man ihn lesen will muss man erst alle Gattungen durchsuchen bis man die richtige Stelle gefunden hat...

Liebe Grüße!

Hallo Maik,

mußt Du nicht. Schau:
Siehst Du den kleinen Kreis neben den Namen, mit dem noch kleineren Pfeil drin? Wenn Du da drauf klickst, führt er Dich auf jeder Ebene zum jeweils neuesten Beitrag.

Ohje, ich danke euch für eure Hilfe, da hätte ich auch selbst draufkommen können

Na, immerhin hast Du Dich getraut, sowas Einfaches zu fragen. Wer weiß, wer das jetzt alles liest und denkt: "Ach so geht das!"

Hoyningen hat geschrieben:Na, immerhin hast Du Dich getraut, sowas Einfaches zu fragen. Wer weiß, wer das jetzt alles liest und denkt: "Ach so geht das!"

okay, ich meld mich frw.

Na da bin ich doch nicht der einzige, beruhigt mich irgendwie

hallo cabac,

ich hab noch nicht ganz verstanden, um was es dir geht. ist es so, dass pilbeam und andere die gattung Caralluma aufsplitten? z.b. die europaea (noch andere?) zur gattung Apteranthes? und das "bloß" wegen verbreitungsmodi und arealgeografie? ist denn nicht die blütenmorphologie der schlüssel, nach dem alle ascleps-gattungen unter- und eingeteilt sind? und demnach (albers / meve) ist es eine Caralluma.

für mein empfinden würde die einheitlichkeit so über gebühr gestört. aber bei manchen gattungen kann die taxa ja wirklich mal ins hintertreffen geraten (stichwort piaranthus).

ich schlage vor, wer es weiß, kann ja im falle von nicht eindeutiger taxa im text auf die neue gattung hinweisen. also z.b. so:
Caralluma europaea (betreff)
diese Caralluma europaea* hat heute bei mir aufgeblüht.
* gemäß pilbeam / meier / müller Apteranthes europaea

für alle, die diesen thread und sowieso die fachartikel nicht kennen, ist es schließlich eine Caralluma. so wird sie auch in den gärtnereien gehandelt. wir sollten uns da nicht verzetteln. meine meinung

Hallo zusammen,

wenn man sich den Artikel von Plowes in Asklepios 107, S. 3ff anschaut, findet man dort eine Aufspaltung von Caralluma in nicht weniger als 14 Gattungen, +/- ein paar weitere, man verliert da leicht den Überblick.

Das Problem dabei ist, dass sich die Wissenschaftler in diesem Feld bisher nicht auf eine Definition haben festlegen können, durch welche Merkmale Gattungen unterschieden werden sollen. Plowes lehnt z.B. DNA-Daten ab und beschränkt sich auf mit der Lupe erkennbare, morphologische Merkmale. Dabei ist offenbar nicht nur sachliche Betrachtungsweise, sondern auch die Fähigkeit, miteinander ohne Emotionen umgehen zu können, von Bedeutung. Er äußert sich z.T. ziemlich abwertend über Meve, Bruyns und weitere Autoren, ohne seine Ablehnung zu begründen. Ohne Begründung kann die Einschätzung aber nicht nachvollzogen werden und ist deshalb wertlos.

Solange die sich in der Wolle haben, haben wir interessierte Laien keine Chance.

Herbert, was Du zu Hause in Deiner Sammlung machst, ist ganz Dein Bier und wenn Du lauter mehr oder weniger monotypische Gattungen pflegen möchtest, soll mir das Recht sein. Hier im Forum sehe ich nur die Chance, dazu aufzurufen, dass jeder, der eine Art neu in die Portraits einstellt, dazu eine Synonymliste liefert. Und für die Arten, die er/sie bisher eingestellt hat, die Synonyme Schritt für Schritt nachliefert. Die kann man leicht aus dem Sukkulentenlexikon abschreiben. Für die ganze Gattung auf einmal würde ich das nicht empfehlen, da ändert sich zu viel und wer soll das dann pflegen? Ich kann das nicht.

Hier im Forum haben wir bisher weitgehend die Systematik von Albers/Meve verwendet, die sich irgendwo in der Mitte zwischen den verschiedenen Sichtweisen anordnet. Aber wir haben das nicht sklavisch gemacht und z.B. Anomalluma zugelassen. Trotzdem sollten wir jetzt nicht in Hektik verfallen und Caralluma total zerpflücken. Wenn jetzt trotzdem lauter Saurolluma, Crenulluma, Cylindrilluma etc. auftauchen, müssen wir uns natürlich überlegen, wie wir damit umgehen.

Volker,

lass bitte alles so wie es ist. Ich habe festgestellt, dass diese "neue Taxa" nicht wirklich angewendet wird. Und wenn diese wenigen Leute glauben sich einem neuen Guru zuwenden zu müssen, können sie es ja tun. Aber wir müssen es ja vorläufig nicht tun.
Schwierig wird es aber, wenn jetzt Neubeschreibungen aus dieser Richtung kommen. Aber so schnell wird das ja nicht kommen. Niemand setzt sich freiwillig in die Nesseln.
Ich denke Du verstehst, was ich meine.

Hallo Peter,

keine Bange. Erst einmal muss man die Entwicklung beobachten. Das ist ein bisschen wie ein mittelalterlicher Glaubensstreit um die Frage, wie viele Engel wohl auf der Spitze einer Nadel stehen können. Da werden wir uns nicht so einfach vereinnahmen lassen.

Herbert, das ist nicht als Spitze gegen Dich gedacht. Wenn Du in Teilen zu der Überzeugung gekommen bist, dass die neue Aufteilung ihre Vorteile hat, dann würden mich die Gründe sehr interessieren. Stell es ins Forum (aber nicht in diesen Thread) und wir können uns dazu die Finger wund schreiben. Oder Du schreibst einen Artikel für Uli? Solche Entwicklungen MÜSSEN diskutiert werden und dazu ist ein Forum ja da.

Es ist aber auch dazu da, als Nachschlagewerk zu dienen und dazu muss man darin etwas finden können. Dazu gehört eine gewisse Kontinuität in der Systematik und ein Verweissystem für Synonyme. Irgendwie müssen wir da ran.